Текст претензии взят с сайта Общества Защиты Прав Потребителей:
Мы подключились в августе на широко разрекламированный корпоративный тариф МТС «Бизнес без границ». В официальном названии тарифа указано VIP. По тарифному плану звонки можно осуществлять круглосуточно и неограниченно. Стоит это счастье недешево 6740 рублей. Мы посчитали и решили подключиться. Заплатили. Радовались недолго такому счастью. Через неделю нам тупо блокируют номер. Звоним в поддержку «ключевых клиентов» просим объяснить. Девушка несколько раз консультировалась с кем то и обещала, что в течение часа нам перезвонит наш куратор. Проходит час «ни гу-гу». Звоним снова. Опять объясняем проблему. Повторяется все один-в-один. Нам заявляют, что не могут связаться с нашим куратором. И это сотовый оператор, который не может связаться со своими сотрудниками. После четвертого такого звонка мне советуют обратиться в региональный отдел по работе с корпоративными клиентами. Еду туда. Там нахожу своего куратора. Пишу претензию. Куратор мило улыбается и обещает в течение часа дать ответ на претензию. Через час получаю претензию. В претензии указано
«В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года №51-ФЗ (далее Кодекс) и п.8.3. „Правил оказания услуг связи МТС“ не допускается действия граждан, осуществляемые с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия по генерации трафика с целью получения материальной выгоды расцениваем именно как злоупотребление правом. Кроме того, действиями, совершенными посредством вышеуказанного абонентского номера, были причинены убытки ОАО „Мобильные Телесистемы“
Как можно злоупотребить правом пользоваться услугами КРУГЛОСУТОЧНО и НЕОГРАНИЧЕННО?

К вечеру номер был разблокирован.
На следующий день ко мне приехала целая делегация: коммерческий директор, юрист, представитель службы безопасности.
Пытались меня убедить, что я злоупотребляю своими правами (напоминаю пользоваться КРУГЛОСУТОЧНО и НЕОГРАНИЧЕННО) и то что наша организация нанесла ущерб МТС. На мой прямой вопрос какой именно ущерб ответа не получил.
Номер разблокировали. Я думал конфликт исчерпан. 24.09.2010 приходит СМС со ссылкой на ст.10 ГК РФ и предупреждением, что 29.09. номер будет заблокирован. На претензию тупо отвечают что получите ответ в сроки установленные законом (60 суток) и все.
Таким образом «Бизнес без границ» оказалось, что имеет границы, обозначить которые МТС сама не может.
Возникает противоречие «Закона о защите прав потребителей»
Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
И «Заокном о связи» по которому Статья 55. Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение
—
7. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Почему для связистов такие поблажки. Можно 2 месяца мурыжить, потом дать тупой ответ. А без него в Арбитраже откажут принять иск, потому что не выполнены требования по досудебному урегулированию.
Даже органы власти обязаны в течение 30 дней дать ответ.

Статья 310. ГК РФ Кодекса (далее Кодекса) не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Для операторов сотовой связи и это не указ. Отрубили и все.

Как вы думаете, был ли шанс у этих несчастных выиграть дело у МТС.....
Вот кстати решение суда:
Ещё одна пикантная подробность в том, что на этих супер дорогих тарифах даже конференц связь толком не работает. Воры из МТС утверждают что не обязаны ее предоставлять, т. к. могут найти(придумать) много причин для отказа... Насколько влияет отсутвие конференц связи на качество предоставления услуг связи? Можно ли потребовать возмещения части абонентской платы?!

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.09.2007 N Ф09-7212/07-С1 по делу N А34-7785/06
Поскольку материалами дела подтверждено, что рассылка SMS-сообщений проводилась рекламораспространителем путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 ФЗ «О рекламе», суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7212/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007 по делу N А34-7785/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества — Мичкова Е.В. (доверенность от 23.01.2007 N 0236/07), Торопова Т.А. (доверенность от 20.09.2006 N 1298/06); Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее — управление) — Коновалов М.А. (доверенность от 28.12.2006 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2006 N 56 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2006 в управление обратился гражданин Кустов М.В. с заявлением о направлении на его мобильный телефон по каналу связи, предоставляемому обществом, SMS-сообщения: «Позвони 0771 — закажи мелодию — получи летний подарок! 1 мин. — 0,70 у.е. б/НДС», чем допущено нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон N 38-ФЗ).
По данному факту в отношении общества как рекламораспространителя управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 17.10.2006 N 84), составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 N 43. Постановлением управления от 23.11.2006 N 56 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.
Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют системному толкованию требований ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ, ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Линс-Интек» (далее — ООО «Линс-Интек») заключен договор от 29.07.2005 N D 0509896, в соответствии с п. 3.2.2, 3.1.7 которого общество приняло на себя обязательства предоставить ООО «Линс-Интек» сервисный номер, а оно, в свою очередь, обязалось проводить в рамках своей рекламной деятельности мероприятия, направленные на информирование абонентов об услугах.
В соответствии со служебной запиской общества от 20.07.2006 N У07/0412с с целью продвижения акции «Музыкальная шкатулка» совместно с ООО «Линс-Интек» на голосовом номере 0771 отделу эксплуатации сети МР «Урал» предложено провести для одного миллиона абонентов МТС-Урал SMS-рассылку рекламного характера: «Позвони 0771 — закажи мелодию — получи летний подарок! 1 мин. — 0,70 у.е. б/НДС».
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассылка указанных SMS-сообщений проводилась обществом (рекламораспространителем) путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-7785/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» — без удовлетворения.

Председательствующий
МИНИН С.Д.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В